舆情走向
　　
　　经文化部批准，“全国卡拉ＯＫ内容管理服务系统”将于近日启动。届时，武汉、郑州和青岛三个试点城市将率先在市内的ＫＴＶ建立统一的曲库系统。据文化部文化市场发展中心主任梁钢介绍，此举旨在防止不 健康歌曲进入ＫＴＶ，并逐步解决唱片业、著作权人和卡拉ＯＫ经营者之间关于著作权的矛盾。

　　７月１９日，各媒体纷纷报道了上述这条消息。一天之后，舆论反响接踵而至。

　　职能部门推行的一项行政举措刚刚出台，舆论便几乎众口一词表示疑虑——这即使不是从来没有，也是并不多见的现象。

　　联响

　　７月２０日，《中国青年报》以《管理ＫＴＶ曲目会不会造成新的行业垄断》为题的评论对于“让什么歌入围ＫＴＶ曲库还要查一查”表示怀疑，认为“当前文化娱乐市场的准入门槛已经不低，如果再进行一些人为的限制，恐怕损害的不仅仅是消费者的权利，还有市场公平和效率”。

　　《成都晚报》的评论《卡拉ＯＫ“免费建库”并不ＯＫ》，将此疑虑表述得更为细致：“ＫＴＶ行业中的版权纠纷，完全可以由利益相关各方，按照市场竞争的机制进行调节，或者通过行业组织或中介机构自律管理。当然，建立统一的曲库系统是一种具有规模效益、可节约交易费用的方式，但即便如此，主管部门可以发出倡议，也不宜成为市场参与者。因为一旦这样，行政的有形之手就代替了市场的无形之手，弊端显见，它甚至破坏了市场化的行业组织的生成。”

　　《上海证券报》的观点则更为明确，同日刊发的《文化部建统一ＫＴＶ曲库系统不妥》一文提出，所有进入曲库的内容都要“提前经过审查”，这实际上等于设置了一项行政许可，其做法有无法律基础值得考量；其次，何谓健康歌曲，何谓不健康歌曲，国家并没有出台过这样的分类标准。要进入ＫＴＶ曲库系统就必须得到许可，这将为权力寻租留下空间。
　　
　　并不仅仅针对建设统一曲库合不合理，对于试点所采取的“免费接入、自愿原则”等具体方法，舆论分析得也颇为深入。一篇评论说道，“天下没有免费的午餐，行政部门自然可以大方宣布零成本接入，但建立统一曲库系统的成本却不为零，它要由纳税人来承担。显然，并非人人都会去ＫＴＶ唱卡拉ＯＫ，统一曲库系统是不是可以拿公共财政来支付的公共产品？这些问题都值得追问和重视”。

　　《新京报》则发文认为，“我们可以从道德的角度称赞那些主动接入统一ＫＴＶ曲库的经营者是尽公民本分，但是，在市场竞争前提下，如果其他经营者不肯‘自愿接入’，那么，谁率先接入就意味着谁作出牺牲。最后竞争的结果，可能是劣币驱逐良币”。

　　值得注意的是，文化部门宣布启动“卡拉ＯＫ内容管理服务系统”试点，及至其后的舆论质疑，都是在一个背景下发生的。近年以来，唱片公司状告卡拉ＯＫ经营者侵权的案件频现，成为政府、媒体和大众共同关注的焦点问题，各方一致希望尽快通过法律法规的建设和行业管理新举，在文化娱乐领域全面树立知识产权保护意识和有效机制。但是，对于已经明确旨在保护唱片业和著作权人合法权益的一项行政举措，舆论并没有因为其“出发点是好的”，就轻易地叫出“碰头好”；也没有因为“免费”、“自愿”等原则的设定，就放过对其具体操作办法合法合理一面的审视。这，并不仅仅是因为卡拉ＯＫ事涉万千人等的大众娱乐空间，我以为，更显示了一个现代社会中公共舆论敏感于权力一举一动的一种近乎天然的特性。

　　有人说，看一个地方是否健康发展，是否具有良性的运转机制，可以看那里的百姓是否可以对政府提出批评。引申开去，一个地方的政府每当不能接受意见的时候，其行政的正当性与合理性也就值得怀疑。以往，对于一项公共决策事项的出台，我们许多人也只是习惯于一致的交口称赞和衷心拥护，不管是电视还是报纸，鲜见反面的声音。殊不知，对于促进依法行政，舆论监督不仅是非常有益，在现代社会更被视为必不可少的一道程序。在“卡拉ＯＫ建统一曲库”这件事上，目前虽然没有见到有关方面的回应，但可以相信，通过舆论的挑刺甚至“挑剔”，对于领域内保护知识产权举措的严密和完善，将只有益、没有弊。我更期望，这一种互动，能在更多的领域成为制度性现象……